El modelo económico del MSR

7 Comments

El siguiente texto hace referencia a una pregunta publicada en Ask.com sobre el modelo económico del MSR.

http://ask.fm/ligajoven

¿No pensáis que vuestro modelo económico no ataca la plusvalía de raíz, sino que la mantiene al mantener el binomio empresario/trabajador, ademas de sobreproteger a ese empresario con el proteccionismo y paternalismo estatal? Además, no hay cambios en dichas empresas, siendo el mismo patrón.

Dejando aparte las colectividades agrarias y proyectos comunitarios entre los propios trabajadores, que apoyamos y estimularíamos por ser un modelo sano y beneficioso para las naciones (existen desde hace mucho antes que la Edad Media), entendemos que el problema del capitalismo consiste en la desregulación de los mercados, imponiendo un modelo que favorece y normaliza la especulación y el abuso en la sociedad, ya sea a través de oligopolios que a medida que aumentan sus beneficios, devalúan las condiciones de vida de sus trabajadores.

Aparte de otros problemas macroeconómicos a nivel internacional, como la usurocracia, que mediante la deuda empobrece y somete la libre soberanía de los pueblos. Esto no debemos confundirlo con el valor trabajo, que es la verdadera riqueza de los pueblos. En el que la “libre” creatividad de los hombres, posibilita una empresa, una fábrica o cualquier otro proyecto que produzca, construya o cree riqueza para todos, permitiendo el progeso, a la vez que posibilite a otros hombres un puesto de trabajo con el que ganarse dignamente un sueldo. Negar este derecho natural, es lo que hizo a los regímenes marxistas fracasar, no por ningún bloqueo económico, sino por unos mercados desabastecidos y la falta de una producción eficiente y moderna.

Y es aquí donde deben entrar el estado y los agentes sociales, para proteger a su comunidad y no a bancos, como ha hecho al dedicar el 80% de nuestro presupuesto, rompiendo el contrato social.

Nuestro socialismo, a diferencia del marxista, no ve en la propiedad una amenaza, sino que precisamente lo protege y estimula para cada trabajador y cada familia. Siendo el capitalismo quien lo roba mediante bancos o mediante un estado, como el comunismo. La propiedad existe desde que el hombre es hombre, entendiendo que el bienestar de los pueblos como su desarrollo social, necesitan tanto de una vivienda como de una serie de cosas que estimulen su felicidad (no confundir con consumismo).

Siendo las situaciones de explotación y opresión un fenómeno aparte, en el que los pueblos deban a estar siempre atentos para combatirlos por cualquier medio.

Creemos en una sociedad dónde cada hombre (sin clasismos de ningún tipo) desarrolle al máximo sus capacidades sin privilegios y no sólo para ineptos incapaces hijos de papá o enchufados, sino que se estimule y prepare con los mejores medios (públicos) posibles a ingenieros, científicos, médicos y genios con los que desarrollar y promover proyectos, programas y objetivos para la comunidad.

Viendo un obstáculo tanto el que se limite, a través de los oligopolios del libre mercado como por el comunismo de estado, el desarrollo creativo de los pueblos. El empresario debe realizar un reparto justo de los beneficios, tanto como el trabajador no debe ser un gandul o escaqueado de sus deberes.

No habiendo sitio en nuestra comunidad popular para usureros, especuladores, vagos o ineptos que viven del esfuerzo y el trabajo de los demás.

7 Responses to “El modelo económico del MSR”

  1. CIUDAD INMORTAL DE ZARAGOZA

    Pues esta reflexión está bastante bien y yo la comparto. Es natural que el empresario obtenga una justa ganancia, lo que no es tan natural es endeudar a todo un país “hasta las cejas”, pues estamos pagando cien millones de euros al día solo en concepto de intereses. Por cierto, los amigos de Hispania Verde encontrarán muy interesante esta entrada dedicada a ellos y su valerosa actuación en Roncal (Navarra) http://pirineoswilderness.blogspot.com.es/

    Responder
  2. .

    Imposible estar de acuerdo, un punto de vista alejado de la realidad del obrero y que no consigue si quiera llamarle la atencion para el voto o la afiliacion. Parece la busca de la clase media inexistente en España y del empresario en general.

    Responder
    • Marcos

      Buenas, hablar en el año 2015 de obreros, mantener discursos más propios del siglo XX que del XXI como si la falsa teoría de la eterna Lucha de clases fuera cierta (Si hay luchas de clases, éstas son para nosotros de Capaces contra ineptos, Laboriosos contra vagos, Animosos contra cobardes…Ramiro Ledesma) me parece un gran error político y de discurso derivado de una equivocada y sesgada visión de la realidad.

      Lo que necesita este país es gente que con ideas, esfuerzo y asumiendo riesgos cree empresas y trabajo en sectores de alto valor añadido, que generen riqueza verdadera y exportable y no solo en hostelería y construcción.

      El problema no es el capitalismo, que cualquiera que sepa algo de economía y haya estudiado las diferentes teorías y políticas económicas se dará cuenta de que un liberalismo económico en su justa medida es el sistema más eficiente y generador de riqueza posible.

      El problema es el capitalismo de amigotes, de privilegios, permisivo con oligopolios, castas y caraduras en general.

      El problema es una política de inmigración masiva que ha resultado en la ocupación de millones de puestos de trabajo por parte de “invitados” haciendo imposible la subida de salarios, engordando la burbuja inmobiliaria y haciendo insostenible en el medio y largo plazo nuestro sistema de Seguridad Social, dejando fuera del mercado laboral a millones de personas que ya estaban en paro cuando llegaron los convidados e imposibilitando ahora a los millones de afectados por la crisis incorporarse a sectores como restauración, servicios en general, etc.

      El problema es la poca iniciativa y cultura emprendedora de un pueblo que aún (aunque afortunadamente cada vez menos) prefiere ser funcionario y chupar eternamente del bote que arriesgar el poco capital que pueda reunir y crear algo que le haga dueño de su mañana y que pueda utilizar para hacer el bien a su país, generando puestos de trabajo y riqueza.

      (El que critica la plusvalía, que sepa que es el pago y el incentivo para el que se arriesga de correr ese riesgo, algo creo yo bastante natural no solo en economía si no en muchos aspectos de la vida y de la sociedad).

      Para aquellos que os quejáis de lo malos que son los empresarios, os animo a crear vuestras empresas, y hacerlas viables pagando sueldos mínimos de 2000€. Os animo a ello, hay quien ha sido capaz de hacerlo (aunque por supuesto no es lo más extendido dada la dificultad de generar negocios tan lucrativos). No niego con esto la existencia de explotadores y caraduras que buscan más esclavos que trabajadores, pero no está bien generalizar planteándolo todo como una lucha entre buenos (“obreros”) y malos (“patrones”), seamos serios.

      Y por último, para aquellos que consideran que el Estado debería regularlo todo e incluso ser el principal generador de empleo, os recuerdo que las personas funcionamos por incentivos (sistema difícil de aplicar en gran medida en funcionarios) y otro apunte para los que propongan rentas básicas y soplapolleces similares: cada céntimo que se le de a una persona sin haber trabajado por él se le quita a otra que sí lo ha hecho. Cuando esta última se da cuenta de que su trabajo no va para él pierde el incentivo por trabajar y termina siendo otro parásito al que mantener (algo así pasó con el paso del tiempo en la URSS, para qué trabajar más si el salario es el mismo, haciendo caer el sistema). Por supuesto hay que ayudar al hermano que lo necesita en lo básico, pero lo principal es darle una caña y enseñarle a pescar y no acostumbrarle al pescado gratis en la mesa.

      Contestadme con argumentos por favor, estaría encantado en debatir. Al fin y al cabo, si algo tenemos en común los que por aquí nos pasamos es el amor por nuestro país y su gente y el deseo de que todo vaya a mejor.

      Saludos

      Responder
  3. CIUDAD INMORTAL DE ZARAGOZA

    A ver señor José María, de qué objetivo militar prioritario habla usted!
    En mi opinión, el único “objetivo militar prioritario” que usted podría asumir en un regimiento sería ¡la limpieza de las letrinas!
    Hace unos días usted ya nos indicaba como “canalizar el odio”
    Mire, José María, usted o bien es un INFILTRADO con el objetivo de arruinar la reputación del MSR, o sencillamente un perfecto idiota, o ambas cosas, muy posible.
    Pero ahora que el Ministerio del Interior ha puesto en marcha un Plan para Combatir el Radicalismo yo ni estoy para imbéciles ni me la juego por un “combatiente” de pacotilla.
    No me junto con tarados marginales que lejos de construir una auténtica alternativa identitária no hacen más que volcar en internet su odio y su violencia.

    Responder
  4. Impertinencia Proletaria

    Despues de ver como aceptais comentarios y el mio lo dejais en moderacion, escribire otra vez una opinion mas extensa aunque solo sea para que la lea el “moderador” de esta web, que no parece muy dado a aceptar criticas.

    Es obvio que vuestro sistema no ataca la plusvalia, ya que basicamente, es continuista con el regimen actual. Hablais del fracaso del comunismo por “negar el derecho natural de desarrollarse” son palabras bastante cargadas de hipocresia, porque igual son usadas por los capitalistas que por lo que parece un partido de la mal llamada tercera posicion ¿Acaso el pequeño comercio estaba prohibido como tal en la URSS? ¿Toda esa poblacion eran robots automatas que habian perdido ese “derecho natural”? No es tan facil hablar del desarrollo empresarial sin ver detras como muchos empresarios han hecho riqueza, con la explotacion y la quita de derechos a sus trabajadores, si quereis dejar en manos de la empresa privada la creacion de empleo, como decis en el 2 parrafo, es que pecais de capitalistas y de absurdos, hacer medidas como las del Partido Popular, dando todos los derechos a los empresarios a cambio de… A si, nada, no han creado ni un misero puesto de trabajo mas, porque la empresa privada nunca podra sostener a toda la poblacion y ademas solo tiene en mente la riqueza personal del empresario y el reparto injusto de las ganancias. Lo de que en los regimenes marxistas no hubiera “produccion eficiente y moderna” y “desebastecimiento”, en los primeros años, decadas, innegable, pero luego, seria una infamia decir esas mismas palabras.

    Se habla de “nuestro socialismo” y la propiedad privada, repito no toda la propiedad privada es legitima, la propiedad privada se deberia limitar, y no precisamente la “pequeña propiedad privada” como puede ser una vivienda, un terreno pequeño o un coche, es un problema el cual hay que atajar. El Estado no dejamos de ser todos en un Estado socialista, por lo tanto no hay expolio ninguno ¿Acaso vemos bien la acumulacion de terrenos sin cultivar por terratenientes? Claro, es su propiedad, que hagan con ella la que quieran (Actuemos como protectores de la burguesia actual).

    Luego tambien se habla de “sin clasismos de ningun tipo” entonces, creemos en las clases sociales, o no creemos en ellas ¿Deberian seguir existiendo esas clases en un nuevo regimen?

    Un discurso que hace un claro zig-zag entre un socialismo mas bien de centro y el capitalismo actual, con 4 tintes sobre el “pueblo” y el patron trabajo, que por supuesto son perfectos, pero en este texto no dejan de ser un relleno para camuflar una idea mas bien de cara a la clase media, la cual casi es inexistente en España.

    No se puede salir al pueblo con un discurso que no motiva al obrero ni a votar ni a creer en un proyecto asi, en esto, cualquier ideologia de centro-izquierda os barre, y existiendo desde hace mas de 15 años parece que no lo sepais, el pueblo como tal solo tiene la via del socialismo para sobrevivir, y si protegemos mas al empresario y sus productos olvidando al obrero, por mal que me pese, el socialismo pesa mas que el nacionalismo, un discurso centrado en la Patria no ha triunfado ni triunfara en España, y esto lo podeis tomar como querais. Teneis un programa electoral muy bueno y claramente socialista, aunque el modelo economico aqui expuesto es bastante diferente a lo planteado en las ideas generales, me podria considerar simpatizante de este proyecto, pero sinceramente, si el socialismo lo vamos a sacar como elemento secundario a la nacion, lo siento señores, pero no puedo estar de acuerdo.

    Un saludo

    Responder
  5. admin

    Antes de proceder a responder los comentarios, nos gustaría comentar que en el blog se aceptan generalmente todos los comentarios. Aquellos que no son aprobados es o por utilizar un lenguaje inapropiado o por despiste. Pedimos disculpas por este ultimo caso.

    El concepto de plusvalía sobre el que se asienta toda la teoría económica marxista es dificilmente interpretable en el sistema actual. ¿Cual es la plusvalía de un contable? ¿Cual es la plusvalía de un mozo de almacén? ¿Cual es la plusvalía de un community manager? Actualmente, sobre todo tras el desarrollo de la economia terciaria, hay una gran cantidad de empleos que no están relacionados directamente con puestos de producción donde la medición de la plusvalia es relativamente sencilla.

    Desde el MSR siempre hemos abogado por un modelo en el que los trabajadores participen en la propiedad de la empresa, algo asi como el lema “la tierra para el que la trabaja” aplicado al modelo empresarial. Esa es la única manera de que tanto empresario como trabajador compartan los objetivos empresariales y los beneficios derivados de la actividad empresarial.

    Por otra parte, consideramos que existen dos tipos de empresarios. Aquellos que ven mas allá de lo existente y generan riqueza y empleo mediante la creación de algo novedoso y revolucionario (los verdaderos empresarios), y aquellos que hacen fortuna aprovechandose de los trabajadores. Sin los primeros es imposible que la sociedad avance, mientras que los segundos no pueden tener lugar en un sistema moralmente saludable.

    Actualmente en España escasean los primeros empresarios y abundan los segundos, los cuales constituyen un poderoso lobby que maneja al gobierno a su antojo y promueve todas las medidas antisociales y de reducción de derechos que se estan llevando a cabo. Por supuesto que en el MSR nos oponemos a esta precarización del empleo y a esta situación de desamparo a la que se somete a los trabajadores.

    Tambien nos oponemos rotundamente al desmantelamiento del estado mediante la privatización a precio de saldo de las empresas públicas eficientes, mientras se llevan a cabo numerosos rescates de empresas privadas como bancos y autopistas.

    Por todo ello consideramos que el modelo económico del MSR es un modelo realista, eficiente y sostenible, además de capaz de mejorar las condiciones de vida de los trabajadores.

    Un saludo!

    Responder
  6. REY FILÓSOFO

    Lo tuyo, “Impertinencia Proletaria”, es de fábula.

    Luz y taquígrafos.

    Dices: “es obvio que vuestro sistema no ataca la plusvalia, ya que basicamente, es continuista con el regimen actual”. ¿Sabes qué hubo vida después del tándem David Ricardo – Marx? ¿Qué la teoría del valor-trabajo y la inclusión del concepto de “fuerza de trabajo” en el plusvalor no se detuvo en el momento de su enunciación?… ¿Eres consciente de que vives en el año 2015?… Y aun no siendo así: ¿escuchaste alguna vez mencionar la existencia de un tal Eugen von Böhm-Bawerk? ¿La crítica a su origen de Schumpeter? ¿Tal vez algo sobre la Revolución Marginalista? ¿De veras nada de William Stanley Jevons?… En fin. El plusvalor en “El Capital” y los “Grundrisse”, son en economía, lo que la sublimación freudiana de las mujeres en psicología. Textos útiles para teorizar, para aprender, pero ni en un mal chiste siguen vigentes… Es que ni Amartya Sen, en su infinita necedad, mantiene todavía la teoría marxista de la plusvalía sin hacer siete millones de matizaciones ¿Razón? La importancia concedida por Marx al arbeitskraft es una ficción. ¿Motivo? No es un factor determinante en el valor del producto; como sí lo es la escasez, su utilidad, etc. Y no. No es una opinión personal. Véase entre otros cientos de ejemplos, por remontarnos a aquel entonces, un texto de la época: “Theory of political Economy”. Por no ahondar en la imposibilidad de cuantificar el precio de la plusvalía, en tanto en cuanto un producto cuesta aquello que estás dispuesto a pagar por ello (entre otros: Mises). O… En fin. Lo dejaremos aquí.

    Más adelante, prosigues: “No es tan facil hablar del desarrollo empresarial sin ver detras como muchos empresarios han hecho riqueza, con la explotacion y la quita de derechos a sus trabajadores, si quereis dejar en manos de la empresa privada la creacion de empleo, como decis en el 2 parrafo, es que pecais de capitalistas y de absurdos”… Imagino que según estabas escribiendo esto tenías en mente a un político idealizado, alguien a quien sí confiar enteramente la responsabilidad de crear empleo. Por lo menos, por lo menos, uno de la talla del mismísimo perro de Byron (el epitafio de la tumba del animalillo reza así: “fuerte sin insolencia, valiente sin ferocidad, con todas las virtudes del hombre y ninguno de sus defectos”. Tu político, vaya); en contraposición, naturalmente, al “perverso empresario”. Cuando, si lo piensas por un momento, te darás cuenta de que ni uno solo de los problemas de, por ejemplo: las crisis económicas, ha fermentado sin estar bajo el influjo de la corrupción política. Ni uno. Cero… Ni siquiera la actual. Y te ejemplifico: ¿tú crees qué la crisis hipotecaria y crediticia de EE. UU. han sido producto del mercado y su propia corruptela? ¿Así, sin más? ¿Qué el colapso de AIG, las hipotecas subprime, etc. iban a existir sin sobornos directos, puertas giratorias, etc.?… Ni en broma. Ahí tienes a Larry Summers, Timothy Geithner, Alan Greenspan, Henry Paulson, Ben Bernanke y un largo etcétera… El sector financiero bancario, pese a estar demonizado (con razón), no pasa de ser un grupo de presión. En muchísimos países el número uno; pero no el verdadero gobierno y es un error craso pensar que es así. De hecho: ese error que cometen tantos ciudadanos, se convierte en una herramienta magnífica para la labor del político corrupto… Y ya ahondando en la cuestión: ni todos los políticos son ladrones, explotadores, etc., ni tampoco lo son todos los empresarios. Pero en cualquier caso y ante la imposibilidad de saberlo, más nos valdría crear un tejido jurídico que no nos obligase a confiar ni en unos, ni en otros; en vez de aguantar el chaparrón, o peor aún: correr como dementes en pos de una “dictadura proletaria” (para abrir boca: no estaría mal darle una pasadita a la Sala Segunda del Tribunal Supremo en el caso de España).

    En otro orden de cosas, algo más adelante, hablas de: “el reparto injusto de las ganancias”. Bien. ¿Injusto según quién? ¿La Ética de Nicómaco? ¿El mercado? ¿El Deuteronomio y su célebre “no cobres intereses a tu hermano”? ¿Para Santo Tomás de Aquino? ¿Para Rawls? ¿Para Kelsen? ¿Para el rey Salomón? ¿Según qué, o quién, es injusto?…¡Ah, sí! Según los marxistas. Personas que si bien conciben el trabajo desde una postura lógica, es decir: como producto de la destrucción de la barrera fisiocrática (Adam Smith) y la evolución del concepto de trabajo mismo dada por el Idealismo alemán (Fichte, Hegel, etc.), y hasta asumen postulados tan coherentes como: “el trabajo es el demiurgo por el que un hombre pasa de ser un objeto a un sujeto de la Naturaleza”; acaban pifiándola estrepitosamente en las conclusiones finales. Parafraseando a Marx: la injusticia se produce por la apropiación capitalista de la plusvalía en el cambio de la mercancía fuerza de trabajo por sus costos de reproducción, en donde uno de los contratantes, el más poderoso socialmente, recibe más que el otro… ¡Qué injusticia! ¿Eh, muchacho? La pera, vaya… Hablando en plata: si un individuo (tú, yo) parte de un capital inicial (gracias a los ahorros de su trabajo, a una pensión, a hipotecar su vivienda, a… lo que quiera que sea) y lo emplea en adquirir un local, en el que monta lo que un marxista denominaría “medio auxiliar de producción” (pongamos: un pequeño taller); prospera a base de horas y esfuerzo (de esto Marx no sabía demasiado, en buena medida gracias al dinerito de otros, como el de la acomodada familia de Engels. Pero claro, según el propio Marx: “él no era marxista”) y decide contratar a alguien para que le ayude debido a que su negocio tiene la posibilidad de crecer, debe cobrar lo mismo que su asalariado. Da lo mismo que este no haya arriesgado nada, no haya buscado clientela alguna, no haya dedicado cientos de horas previas de esfuerzo, etc. Si no cobra lo mismo, según Marx “es injusto” (evidentemente esta hipótesis, por mil razones, sería imposible en la sociedad marxista; pero es la realidad con la que se contraría de empezar a operar tras una revolución). En fin. Una visión muy particular la del exdirector del Rheinische Zeitung… Y por cierto, yo también estoy en contra de muuuchas cosas, como los agravios comparativos en los salarios, o los monopolios, etc. pero por ética (propia), por razones de eficiencia y por simple empatía, no por “justicia” marxista.

    Pasado un poquito más de texto, encontramos otra aseveración que también es de cine: “el Estado no dejamos de ser todos en un Estado socialista, por lo tanto no hay expolio ninguno”… Claro, Dorothy, sigue el camino de baldosas amarillas… Durante la dirección del Partido Comunista de Kampuchea, la población camboyana decidió suicidarse masivamente por iniciativa propia, Saloth Sar (Pol Pot), era un ciudadano más, parte del Estado que eran todos (un axioma fabuloso, te felicito)… Bueno. Te lo desgloso aplicado al expolio: el interés del proletariado, de cada decisión, no depende de un continuo referéndum, sino de una cúpula (se me ocurre: Verjovny Sovet SSSR). En la praxis, la cúpula siempre va a decidir qué ocurre con su destino, por supuesto: “por el bien de todos”, “el interés común” (evidentemente es irónico). Si no tienes leyes que garanticen tus derechos (como el de propiedad) frente al Estado (realmente la cúpula), estás vendido a sus designios. Si a ti eso te gusta: o eres muy ingenuo y sigues creyendo que el perro de Byron velará por ti entre tiernos ladriditos, o estás como una chota.

    … Y esto otro no es menos genial tampoco. Añades: “en los regimenes marxistas no hubiera “produccion eficiente y moderna” y “desebastecimiento”, en los primeros años, decadas, innegable, pero luego, seria una infamia decir esas mismas palabras”. ¡Toma del frasco! ¿y la sustitución del comunismo de guerra apoyado por Trotsky, en el Décimo Congreso del Partido Comunista, en favor de la NEP defendida por Bujarin? (el primero asesinado por Ramón Mercader, NKVD; el segundo en la Gran Purga. Un alto sentido de la camaradería el vuestro). Pensaba que había sido en 1921, se ve que ando algo perdido. Y pensaba también que era uno de los mejores períodos de la URSS si tenemos en cuenta la revolución de 1917. Hasta que, el bueno de Stalin y su corte de apparátchik, decidieron darla por finalizada… Respecto a la época posterior: necesitaría 10.000 páginas, especialmente de comparar el desarrollo entre la URSS y USA (si quieres inclusive durante la Guerra Fría). Así que lo voy a dejar aquí. Lo aparco, no me extiendo mucho sobre esa, ni otras joyas como: “la clase media, la cual casi es inexistente en España” (curiosa afirmación, dadas tus tendencias, pues la clase media para los marxistas no existe; vienen a definirla como una ficción burguesa, para obviar “la única verdad de que solo hay dos clases”, ambas surgidas de las relaciones de producción; en donde a lo sumo, si quieres, puedes introducir otra: “la pequeña burguesía”, a veces tratada dentro de la clase propietaria y otras como uno más de los “grupos sociales”) y concluyo con el colofón, con la perla de las perlas: “un discurso centrado en la Patria no ha triunfado ni triunfara en España”. ¡Cojonudo! De todo lo expuesto es lo que más me ha gustado… A la mierda Sade, Bataille, etc. ha nacido la figura insigne de todos los teóricos de la transgresión. “Impertinencia Proletaria”: filósofo, politólogo, sociólogo, jurista, economista y ahora historiador convertido en la mismísima pitonisa de Endor… Menos mal que no te dio que por tocar también algo de religión también. Pero no sufras, ya supongo que también serás teólogo.

    Bueno. Vaya por delante que no soy militante del MSR. De hecho, hasta ahora, solamente había oído hablar de ellos. Así que considera mi opinión de un modo particular, no como la de un afiliado… Entré por curiosidad a esta web, tras escuchar la bonita canción de una chica (Mara Ros), que según he podido ver sí tiene vinculación. Una, dedicada a cierto héroe nacido en Alejandría, tristemente asesinado por algún canalla, cuando contaba los 93 años de edad.

    A más ver,

    RF

    Responder

Leave a Reply